Milei criticó a la ONU y cuestionó su postura sobre Malvinas en el reclamo argentino
El artículo cuestiona las declaraciones de Javier Milei sobre el papel de la ONU en la disputa por Malvinas y recuerda que la resolución 2065 de 1965 permitió sostener el reclamo argentino de soberanía. También analiza gestos diplomáticos y críticas a la política nacional.
Infórmate en DiarioPampero.com – El texto, firmado por Roberto Azaretto, repasa antecedentes diplomáticos, la posición británica tras la guerra de 1982 y cuestiona el impacto de la polarización política.
El presidente Javier Milei fue cuestionado por el historiador Roberto Azaretto luego de afirmar que las Naciones Unidas no hicieron nada para resolver el conflicto por las Islas Malvinas. En una columna publicada por Los Andes, el autor sostuvo que esa interpretación desconoce antecedentes centrales de la diplomacia argentina.
Azaretto señaló que la resolución 2065, aprobada en diciembre de 1965, reconoció la existencia de una disputa de soberanía entre la Argentina y el Reino Unido, la encuadró como un caso de colonialismo e instó a ambas partes a negociar considerando los intereses de los habitantes de las islas.
El autor atribuyó ese resultado a la gestión del canciller Miguel Ángel Zavala Ortiz durante la presidencia de Arturo Illia y al trabajo del embajador argentino ante la ONU, José María Ruda. Según la columna, ese antecedente permitió que el reclamo argentino continuara en el ámbito internacional.
El antecedente diplomático de 1965
La resolución 2065 fue adoptada por la Asamblea General de las Naciones Unidas y abrió un marco para que la Argentina planteara sus derechos de soberanía. El texto citado en la columna sostiene que el organismo no respaldó la autodeterminación de los isleños como sustituto de la negociación entre los Estados involucrados.
Azaretto también recordó el escenario posterior a la guerra de 1982. De acuerdo con su reconstrucción, el Reino Unido intentó sostener ante la ONU que el resultado militar había cerrado la disputa y buscó retirar la cuestión del Comité de Descolonización.
El entonces canciller argentino Juan Aguirre Lanari, según el artículo, consiguió que la Asamblea General rechazara por amplia mayoría la solicitud británica. El episodio es presentado como otra instancia en la que la diplomacia argentina utilizó los organismos internacionales para mantener vigente el reclamo.
La columna también cuestionó la actuación internacional del Presidente y del canciller Pablo Quirno. Azaretto comparó la recepción de ambos por parte del secretario de Estado estadounidense Marco Rubio, en un pasillo del hotel donde se alojaban en Nueva York, con el trato protocolar recibido por representantes argentinos en otros períodos.
Además, el autor mencionó la participación de Milei en una imagen junto a Donald Trump y sostuvo que el mandatario argentino no habría recibido un apretón de manos. Esas apreciaciones forman parte de la opinión firmada por Azaretto y no constituyen una descripción oficial de la agenda diplomática.
El texto también criticó el discurso pronunciado por Milei ante la ONU. Según Azaretto, los cuestionamientos del Gobierno a la organización podían afectar las posibilidades del embajador Rafael Grossi en una eventual postulación para la Secretaría General del organismo.
En el plano interno, la columna vinculó la política exterior con las críticas del Presidente a la prensa, su negativa a participar en conferencias de prensa y su respaldo al gobernador de Formosa, Gildo Insfrán. Azaretto cuestionó además el arresto de periodistas mencionado en el artículo y la reacción oficial frente a ese episodio.
El autor destacó, en contraste, las posiciones atribuidas a la senadora Patricia Bullrich, a quien presentó como una voz diferente dentro del oficialismo por sus críticas a determinados funcionarios y a las prácticas políticas del gobierno formoseño. Se trata de una valoración expresada en la columna.
La publicación también aludió a la presencia en Nueva York del gobernador bonaerense Axel Kicillof y a sus cuestionamientos sobre la situación argentina. Azaretto sostuvo que las intervenciones de dirigentes nacionales en ámbitos internacionales pueden influir en la percepción sobre el cumplimiento de contratos y la llegada de inversiones.
Como cierre de su análisis, el presidente de la Academia Argentina de la Historia comparó la situación argentina con la de Brasil, Chile y Uruguay. Según planteó, en esos países se alternan gobiernos de distinto signo político sin que las disputas partidarias afecten del mismo modo las relaciones económicas y financieras.
La columna concluye que la polarización puede contribuir a ganar una elección, pero no necesariamente favorece los intereses generales del país. La discusión sobre el papel de la ONU en Malvinas queda así vinculada a un debate más amplio sobre diplomacia, institucionalidad y política interna.
Te puede interesar…
Max Verstappen ganó en Bahréin y Franco Colapinto finalizó 13°, en una carrera con lluvia e incidentes Max Verstappen ganó...
Un hombre sufrió heridas leves tras ser apuñalado durante una pelea en Bella Vista, Santa Rosa Un hombre de 31...
El detenido por el robo rural en Santa Rosa tenía captura vigente en Tucumán La Policía detuvo en el barrio...
Ricardo Soulé, líder de Vox Dei, murió a los 76 años tras problemas de salud Ricardo Soulé, fundador, cantante, guitarrista...