La asesora legal explicó el reclamo sobre terrenos donde se construyeron 10 viviendas
La asesora legal del municipio explicó el estado del juicio iniciado por un particular y aseguró que las familias adjudicatarias de las viviendas no serán perjudicadas.
Infórmate en DiarioPampero.com – Norma Saucedo brindó detalles de la audiencia y llevó tranquilidad a los vecinos.
En diálogo con Diario Pampero, la asesora legal de la Municipalidad de Eduardo Castex, Norma Saucedo, explicó los detalles de la audiencia realizada en el marco de un juicio iniciado por un particular que reclama un terreno municipal ubicado frente a la Escuela 251, donde se construyó un barrio de 10 viviendas.
Saucedo señaló que el inmueble había sido de propiedad municipal y que posteriormente fue subdividido. Una parte fue cedida al IPAV para la construcción del barrio, mientras que otra superficie continúa siendo de propiedad municipal y se encuentra sobre calle Rivadavia, donde permanece la antigua construcción de la parquetera y las dos chimeneas.
Según explicó la asesora legal, el terreno fue incorporado al patrimonio municipal mediante una prescripción administrativa realizada entre 2015 y 2016, durante la gestión del intendente González y con la intervención del doctor Steinbauer, hasta lograr la escrituración a nombre de la Municipalidad.
El reclamo sobre el terreno
Saucedo explicó que este tipo de prescripción debe acreditar la posesión pacífica durante 20 años o más. En ese sentido, sostuvo que el particular que inició el juicio manifiesta haber comprado el inmueble en 2010, pero que, según la posición del municipio, nunca se pagaron tasas o impuestos, no se comunicó la operación a la Municipalidad y tampoco se escrituró.
De acuerdo con el relato de la asesora legal, el antecedente de la propiedad se vincula con un remate judicial derivado de una causa laboral iniciada contra Schtjman SRL, la empresa que funcionaba como parquetera. Posteriormente, el inmueble llegó al patrimonio municipal a través del expediente de prescripción administrativa.
La funcionaria municipal sostuvo que existen elementos que, desde la postura de la Municipalidad, respaldan que el reclamo no corresponde y que el municipio ya tenía la posesión del terreno con anterioridad al trámite administrativo de 2015-2016. No obstante, aclaró que la decisión definitiva quedará en manos de la Justicia.
La audiencia realizada forma parte del proceso judicial y, según explicó Saucedo, además de las declaraciones testimoniales y la declaración de parte existen otros elementos que deberán ser considerados al momento de resolver la controversia.
Tranquilidad para las familias
Uno de los principales puntos señalados por la asesora legal fue la situación de las familias que actualmente viven en las viviendas construidas en el lugar. Saucedo buscó llevar tranquilidad a las personas adjudicatarias y aseguró que el proceso judicial no afectará sus viviendas.
“Nadie les va a sacar la casa”, afirmó durante la entrevista, y explicó que tanto las familias como el IPAV son, según su interpretación jurídica, adquirentes de buena fe.
En ese sentido, sostuvo que cualquiera sea el resultado del juicio, las personas que recibieron las viviendas no deberían verse perjudicadas por la disputa sobre la propiedad del terreno. También extendió esa consideración al IPAV.
Saucedo remarcó que los juicios no se definen únicamente por la demanda o la contestación presentada por las partes, sino por la decisión de los jueces. En este caso, señaló al Superior Tribunal de Justicia como el órgano que tendrá la decisión final.
La asesora legal manifestó además su confianza en el trabajo realizado por el municipio y consideró que la contestación de demanda fue correctamente fundamentada. De todos modos, insistió en que será la Justicia la que determine el resultado del proceso.
La subdivisión del predio
Durante la entrevista, Saucedo detalló que el terreno municipal fue subdividido y que una parte fue cedida al IPAV, donde se construyeron las diez viviendas. En el medio de esa subdivisión quedó establecida una calle.
La otra parte continúa siendo municipal y es la superficie que da sobre calle Rivadavia. Allí se encuentra la antigua construcción de la parquetera, junto con las dos chimeneas que permanecen instaladas en el lugar.
Al referirse a las sensaciones que le dejó la audiencia, Saucedo consideró que el municipio tuvo un buen desempeño, aunque aclaró que la evaluación definitiva dependerá del conjunto de pruebas incorporadas al expediente y de la resolución judicial.
Finalmente, volvió a poner el foco en las familias que viven en el barrio y reiteró su mensaje de tranquilidad: “ninguna de las personas que le fueron adjudicadas vivienda van a tener ningún problema”, sostuvo, y agregó que tampoco se vería perjudicado el IPAV.
Te puede interesar…
La asesora legal explicó el reclamo sobre terrenos donde se construyeron 10 viviendas La asesora legal del municipio explicó el...
La Pastoral Social propuso acompañar al sector en la mesa de diálogo con Salud Representantes de la Pastoral Social de...
El choque múltiple ocurrió en Ensenada e involucró a tres vehículos Un bebé de 10 días murió tras sufrir graves...
PAMI mantiene la cobertura total de medicamentos y explica cómo solicitar el subsidio social Durante octubre, PAMI mantiene medicamentos con...