Presupuesto 2026: Diputados dio media sanción pero tumbó el capítulo de recortes a discapacidad y universidades
La Cámara de Diputados otorgó media sanción al Presupuesto 2026, aunque el oficialismo sufrió un revés al no lograr sostener el polémico Capítulo 11. La oposición unificada rechazó la derogación de las leyes de emergencia en discapacidad y el financiamiento universitario, que habían sido incluidos a último momento. La sesión estuvo marcada por acusaciones de «extorsión» legislativa debido a la mezcla de temas en un mismo apartado, dejando sin efecto también acuerdos sobre coparticipación.
Infórmate en DiarioPampero.com – En una extensa jornada parlamentaria, la Cámara Baja aprobó en general el Presupuesto 2026 con 132 votos a favor. Sin embargo, la estrategia de La Libertad Avanza de incluir recortes sensibles en el Capítulo 11 fracasó. Con 123 votos negativos, se eliminaron las cláusulas que afectaban a discapacidad y universidades. La oposición denunció maniobras para forzar la votación, mientras que el oficialismo defendió el equilibrio fiscal como eje central del plan económico enviado ahora al Senado.
Tras una sesión extensa en la Cámara de Diputados, el oficialismo logró la aprobación en general del proyecto de ley de Presupuesto 2026, alcanzando 132 votos afirmativos gracias al apoyo de sus aliados del PRO, la UCR, Innovación Federal y bloques provinciales. No obstante, La Libertad Avanza no pudo evitar una derrota legislativa específica al caerse el Capítulo 11, el cual contenía el controvertido artículo 75. Este apartado buscaba derogar las leyes de emergencia en Discapacidad y el financiamiento universitario, pero fue rechazado tras una votación particular que arrojó 123 votos negativos, 117 positivos y dos abstenciones.
La caída de este capítulo fue celebrada por todo el arco opositor, incluyendo a Unión por la Patria y el Frente de Izquierda. La controversia radicó en la decisión del Gobierno de incluir en un mismo bloque diversas medidas disímiles a último momento. Al rechazarse el Capítulo 11, no solo se frenaron los recortes mencionados, sino que también quedaron sin efecto cláusulas que el oficialismo había negociado con el PRO, como el cumplimiento de los actos procesales dictados por la Corte Suprema sobre la coparticipación de la Ciudad de Buenos Aires y la transferencia de más de 21.000 millones de pesos del máximo tribunal al Consejo de la Magistratura.
Además, el rechazo de este apartado implicó que se cayeran otras aspiraciones del Ejecutivo, tales como la restricción del régimen de zona fría y la eliminación de la actualización automática de las Asignaciones Universales por Hijo, por Embarazo y las Asignaciones Familiares. La estrategia de agrupar estas temáticas generó un fuerte malestar en el recinto, donde los legisladores opositores interpretaron la maniobra como un intento de condicionar el voto de las fuerzas políticas.
Fuertes cruces y acusaciones de extorsión por la inclusión de artículos polémicos en un mismo capítulo
El debate subió de tono cuando diversos diputados denunciaron la metodología utilizada. Maximiliano Ferraro, de la Coalición Cívica, calificó la situación como una «extorsión», alertando que votar a favor del artículo 75 implicaba violar la ley de administración financiera. Por su parte, Germán Martínez, presidente del bloque de Unión por la Patria, tildó de «perversidad» el mecanismo, argumentando que se buscaba blindar el recorte mediante la inclusión de fondos judiciales para que la justicia no cuestionara la votación. Martínez enfatizó que se intentaba impedir que los legisladores pudieran pronunciarse de manera diferenciada sobre temas tan sensibles.
Las tensiones derivaron en gritos y acusaciones personales. Mientras Martínez trataba de «chantas» a los impulsores de la medida, la diputada libertaria Silvana Giudici respondió exigiendo que «cierren la boca» y dejen de hablar de trampas, negando cualquier irregularidad. Sin embargo, Pablo Juliano, de Provincias Unidas, arremetió contra el presidente de la comisión de Presupuesto, Bertie Benegas Lynch, acusándolo de ubicar artículos a medianoche sin considerar el impacto social en jubilados y personas con discapacidad, utilizando términos duros para describir la falta de empatía de la gestión.
La complejidad de la votación en paquete expuso las contradicciones de varios legisladores. El diputado santacruceño José Luis Garrido intentó aclarar que votaría a favor del capítulo pero en contra de los recortes, lo que provocó la reacción de Cecilia Moreau, quien le advirtió que las «salvedades» no tendrían efecto real. En la misma línea, Karina Banfi, habitualmente aliada del oficialismo, denunció el carácter extorsivo de obligar a votar todo junto. Finalmente, Gabriel Bornoroni cerró el debate defendiendo el proyecto bajo la premisa del «equilibrio fiscal» como piedra angular del Gobierno, aunque el proyecto deberá pasar al Senado sin las herramientas de ajuste que el oficialismo pretendía asegurar en el articulado rechazado.
DESCARGAR APLICACIÓN DE LA RADIO EN VIVO
Gracias por estar en Diario Pampero, visítanos para estar informado!
Si necesitas parte de este contenido, no olvides citar la fuente de información. Respetamos a quienes producen contenidos, artículos, fotos, videos. Compartimos información de La Pampa para los pampeanos y te informamos sobre toda la actualidad nacional e internacional destacada.
Si compartes nuestro contenido, nos ayudas a crecer como medio de comunicación!
